Albiazules.es | Recre | Recreativo de Huelva

Los razonamientos por los que se archivó provisionalmente la querella

Consulta el auto del Juzgado de Instrucción Nº2 de Huelva que dictamina el sobreseimiento provisional y el archivo de la querella de Blackswan.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS.

Primero: De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado motivo a la formación de la causa, por lo que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 641-1º /779.1-1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede decretar el sobreseimiento provisional de las actuaciones.

Las presentes actuaciones se inician en virtud de querella interpuesta por BLACKSWAN MEDIA, SL, por la presunta comisión de un delito de estafa, contra MANUEL ZAMBRANO DIAZ, JOSE ANTONIO GARCIA ZAMBRANO, CARLOS HITA BORREGO y RECREATIVO DE HUELVA, S.A.D. Narran en su querella que, en fecha 28 de junio de 2018, los querellado firmaron ante Notario contrato por el que cedían determinados derechos del Recreativo de Huelva a favor de la mercantil querellante, por la cantidad de 200.000€. Entre tal cesión de derechos, se incluía la organización, gestión, promoción y explotación de los palcos del estadio Nuevo Colombino, desde la firma del contrato y, durante 10 años. Afirman que resulta imposible gestionar y explotar los palcos ante la falta de información sobre los mismos y, por el hecho constatado por Notario, de estar explotando la querellada ciertos palcos del Estadio Nuevo Colombino. Recibida declaración a los querellados, por D. Manuel Zambrano Díaz, como presidente del Club, se puso de manifiesto la existencia de un contrato para la gestión integral del club, siendo esta empresa quien ostenta la facultad de tomar decisiones, mientras que el presidente y el resto de los miembros del consejo de Administración, únicamente ostentan la representación del Club. Se requirió a los querellados para la aportación de la documentación acreditativa de lo manifestado en sus declaraciones y, aportada la misma, se pudo constar que en fecha 29 de julio de 2017, se firmó ante Notario un contrato de GESTIÓN DEPORTIVA, FINANCIERA Y SOCIAL en virtud del cual es la sociedad DOGMA ABOGADOS Y ECONOMISTAS, S.L quien desarrolla al gestión financiera, deportiva y social del Real Club Recreativo de Huelva, S.A.D., siendo el gestor el único responsable de todos los aspectos y cuestiones que alcancen a esta gestión y, en particular «será el único facultado para tomar decisiones en las áreas deportivas, Social y Financiera«, quedando el Presidente y resto del Consejo de Administración únicamente como representantes del Club. También se pudo constatar que fue D. Ramón Valencia, Administrador solidario de DOGMA ABOGADOS Y ECONOMISTAS, S.L quien remitió al presidente del club, el día antes de la firma, hasta tres versiones del contrato suscrito con la querellante. Se aportan, además de los anterior, diversos correos electrónicos y burofax remitidos por personal del querellado a la querellante, poniendo a su disposición información sobre los palcos para su explotación.

Valorando la documentación obrante en autos, debemos negar la existencia de indicios de criminalidad en la conducta atribuida a los querellados. Como recuerdan las STS 987/2011, de 5-10; 909/2009 de 23-9 y 564/2007, de 25-6; entre otras: el engaño típico en el delito de estafa es aquél que genera un riesgo jurídicamente desaprobado para el bien jurídico tutelado y concretamente el idóneo o adecuado para provocar el error determinante de la injusta disminución del patrimonio ajeno. La doctrina de esta Sala (Sentencia 17 de noviembre de 1999 y Sentencia de 26 de junio de 2000, núm. 634/2000, entre otras) considera como engaño «bastante» a los efectos de estimar concurrente el elemento esencial de la estafa, aquél que es suficiente y proporcional para la efectiva consumación del fin propuesto, debiendo tener la suficiente entidad para que en la convivencia social actué como estímulo eficaz del traspaso patrimonial, valorándose dicha idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto engañado y de las demás circunstancias concurrentes en el caso concreto. La maniobra defraudatoria ha de revestir apariencia de realidad y seriedad suficiente para engañar a personas de mediana perspicacia y diligencia, complementándose la idoneidad abstracta con la suficiencia en el específico supuesto contemplado.

La única actuación que puede atribuirse a los querellados es la firma del contrato, al ostentar la representación del Club. La negociación no pudo ser llevada a cabo por ellos, pues formaba parte la gestión que, en virtud del contrato suscrito con DOGMA ABOGADOS Y ECONOMISTAS, S.L, le correspondía a esta última como gestora del Club. Si la negociación del contrato no se llevó a cabo por los querellados, no puede atribuirse a estos el «engaño«, o maniobra defraudatoria que es la base de la atribución de responsabilidad penal. Los querellados no pudieron ocultar, falsear, manipular la información o, en general «engañar» a los querellantes para hacer nacer la voluntad de contratar, pues no fueron quienes negociaron el contrato.

Segundo: Conforme dispone el art.779.1.1ª de la LECr se deberá notificar dicha resolución a quienes pudiera causar perjuicio la misma, aún cuando no se hayan mostrado parte en la causa.

PARTE DISPOSITIVA

SE ACUERDA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL Y EL ARCHIVO DE LA PRESENTE CAUSA, con expresa reserva de acciones civiles a los querellantes.

Notifíquese la presente resolución a las partes a quienes pudiera causar perjuicio. Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de reforma en el plazo de 3 días desde su notificación ante este mismo órgano judicial y que igualmente tras ello podrá interponerse recurso de apelación; recurso éste que podrá no obstante formalizarse en el mismo escrito que el de reforma, con carácter subsidiario, de conformidad con el art 222 de la LECRIM.

Licencia Creative Commons

error: Todos los derechos están reservados.