Albiazules.es | Recre | Recreativo de Huelva
Home / Primer Equipo / Pablo Comas pasa al contraataque y remite dos intimidatorios burofaxes

Pablo Comas pasa al contraataque y remite dos intimidatorios burofaxes

El administrador de Gildoy España y exdirigente del Decano ha remitido a consejeros y exconsejeros del Recreativo de Huelva, informándoles de que tomará medidas legales por el ‘Caso Estadio’ y la responsabilidad en la gestión tras la nulidad de la expropiación. Un total de 19 personas, junto con las figuras jurídicas del Ayuntamiento de Huelva y Huelva Deporte, son las destinatarias de estos dos burofaxes.

Pablo Comas pasa al contraataque tras recientes las declaraciones de Paco Muñoz, teniente alcalde del Ayuntamiento de Huelva y hombre fuerte en el Decano por parte de la propiedad, en el que advertía al empresario madrileño que si finalmente los recursos judiciales no tenían recorrido, que o bien llegaba a un acuerdo con el consistorio para una venta a un tercero, o deberá responder a la totalidad de la deuda que mantiene el club decano con el Consistorio onubense, un montante total de 28 millones de euros, cantidad que tienen corroborada al disponer de la documentación de la Tesorería Municipal.

Así, el representante de Gildoy España ha remitido el pasado 8 de marzo dos burofaxes, según ha desvelado el periodista de Radio Huelva, Fran Barbosa, destinado a 19 personas en total, entre representantes del consejo de administración del Decano, exconsejeros presentes en la etapa de la expropiación e incluyéndose también al Ayuntamiento de Huelva y la empresa municipal Huelva Deporte, para advertirles de las medidas legales que pondrá en marcha una vez hayan sido resueltos los recursos y la sentencia sobre la expropiación de sus acciones sea firme, en un claro mensaje de que no tiene intención de negociar.

El primer burofax hace alusión al ‘Caso Estadio’:

Les remitimos la presente en su condición de administración expropiante y beneficiaria de las acciones del Real Club Recreativo de Huelva, S.A.D. de mi propiedad, así como con su condición de integrantes del Consejo de Administración y Apoderados de dicha entidad, condición que han ostentado o siguen ostentando durante el período comprendido entre el 27 de junio de 2016 y el día de hoy y para el que fueron designados por el Excmo. Ayuntamiento de Huelva y/o la Empresa Municipal de Deportes de Huelva a resultas del acuerdo expropiatorio de fecha 27 de junio de 2016, recientemente declarado nulo por sentencia de 24 de enero de 2024 en el recurso de apelación número 689/2022 del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

Mis particularmente, nos referimos a la decisión adoptada por Vds. tras el referido acuerdo expropiatorio, en virtud de la cual y atendida su doble condición de (i) legales representantes -durante dicho período- del Real Club Recreativo de Huelva, S.A.D. y (ii) nombrados por el Excmo. Ayuntamiento de Huelva y/o por la Empresa Municipal de Deportes de Huelva, procedieron a incurrir, a sabiendas, en un supuesto de caducidad procesal, en detrimento del citado Club y en beneficio de estas últimas entidades, del procedimiento ordinario 562/2016 seguido ante divagado de Primera Instancia 2 de Huelva, en el que nuestro citado club venía reclamando a dicha empresa municipal la cantidad de 17.986.923,24 euros más intereses y costas (el denominado ‘Caso Estadio’).

Atendida esta circunstancia y sin perjuicio de otras responsabilidades penales y civiles incurridas por razón de esta actuación, adoptada en claro conflicto de interés y precisamente contra los intereses del Real Club Recreativo de Huelva, S.A.D., el quebranto económico citado representa igualmente un supuesto de responsabilidad patrimonial del Excmo. Ayuntamiento de Huelva y de la Empresa Municipal de Deportes de Huelva, y que en defensa de los intereses del club, abandonados en su día, será objeto reclamación tan pronto devenga firme la Sentencia antes citada.

En este convencimiento, y en evitación de prescripción de cualesquiera acciones civiles, penales y/o de responsabilidad patrimonial, les remitimos la presente para su debido conocimiento y constancia.

El segundo burofax les advierte sobre la responsabilidad de la gestión:

Les remitimos la presente en su condición de administración expropiante y beneficiaria de las acciones del Real Club Recreativo de Huelva, S.A.D. de mi propiedad, así como en su condición de integrantes del Consejo de Administración y Apoderados de dicha entidad, condición que han ostentado o siguen ostentando durante el período comprendido entre el 27 de junio de 2016 y el día de hoy y para el que fueron designados por el Excmo. Ayuntamiento de Huelva y/o la Empresa Municipal de Deportes de Huelva a resultas del acuerdo expropiatorio de fecha 27 de junio de 2016, recientemente declarado nulo por sentencia de 24 de enero de 2024 en el recurso de apelación número 689/2022 del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

Más particularmente, nos referimos a la gestión desarrollada por Vds. del referido Club durante dicho período y a las responsabilidades de todo orden en que hayan incurrido por razón de sus acciones y omisiones como supuestos titulares y como administradores y apoderados del mismo, todo ello al amparo de dicho acuerdo expropiatorio, ahora declarado nulo.

Atendida la concurrencia de dichas responsabilidades y consiguiente quebranto económico al Club, así como su ineludible reparación ante los Juzgados y Tribunales competentes, y en evitación de prescripción de cualesquiera acciones y reclamaciones nos asistan en tanto que propietarios de dicho Club y legales representantes del mismo, les remitimos la presente para su debido conocimiento y constancia.

¿Qué fue del ‘caso estadio’?

Cabe recordar que el Recreativo de Huelva presentó en Junta de Accionistas, celebrado en marzo del 2020, las cuentas correspondientes a los ejercicios 14/15, 15/16, 16/17 y 17 /18, auditadas por ‘Sánchez-Mejías & Tato Auditores’. Una Junta de Accionistas en el que destacó la reformulación de las cuentas correspondientes al ejercicio 14/15 (descenso a Segunda B con Gildoy como propietario), presentadas y auditadas por Don Jenaro López Suárez el 18 de mayo del 2016, en la que emitió una opinión denegada.

Un informe, el de Hispacontrol (Jenaro López), que incluía un asunto que levantó mucha polvareda mediática. Así, el club gestionado por Gildoy reclamaba a Huelva Deporte y al Ayuntamiento de Huelva la cantidad de 10,5 millones de euros más IVA y un derecho de crédito equivalente a 12 locales situados en el estadio, al considerar que se les había perjudicado en el acuerdo transaccional firmado tras la creación del ahora coliseo recreativista. Por ello decidieron revalorizar dicha situación en 18 millones de euros, con contrapartida Reservas Voluntarias (Patrimonio Neto), amparado en la ampliación del plazo de uso. Así, en dichas cuentas apareció como activo inmovilizado intangible no deportivo el apartado concesiones, valorado en 20.307.733,19 euros.

Una cifra cuanto menos controvertida, ya que por aquel entonces el estadio figuraba en régimen de arrendamiento. Fue en octubre del 2018 cuando tuvo lugar la transformación administrativa del «derecho de uso» a concesión administrativa, ampliándose en 20 años más el plazo de concesión sobre el uso del estadio Nuevo Colombino.

Es por ello que, en la reformulación de cuentas por parte de los nuevos auditores, el activo inmovilizado intangible no deportivo en concesiones pasó a marcar la cifra de 3.008.928,49 euros, cifra que se elevaría a 6.055.708,80 en los siguientes tres ejercicios. Con el paso de los años, la reclamación en los juzgados del ‘caso estadio’ quedó resuelto, tras tener lugar la expropiación.

Asimismo, en las últimas semanas el ‘caso estadio’ se ha actualizado con nuevos datos. La sentencia del TSJA arroja nueva información del procedimiento ordinario 562-2016 seguido ante Juzgado de Primera Instancia nº2 de Huelva, ya extinto, que cifraba como deuda al club un total de 29 millones de euros (19 millones de euros de principal + 10 millones de intereses). Por su parte, el Juzgado de Instrucción nº5 de Huelva también aportó datos interesantes, con respecto a la querella de Pablo Comas por un posible delicto societario de falsedad contable, al haber sido reformuladas las cuentas de la temporada 14/15 por los anteriores gestores del club. Comas denunciaba el cambio de concepto dado al estadio de fútbol Nuevo Colombino, pasando de concesión administrativa a arrendamiento sin renta, pasando el activo de un saldo de 20.307.733,19 euros a 6.055.712, 48 euros, originando un patrimonio neto negativo en más de 12 millones de euros.

Una denuncia o querella que fue tumbada por el juez al manifestar lo siguiente en la sentencia: «El auditor especificó que la revalorización del estadio de fútbol que se había efectuado con anterioridad era incorrecta desde el punto de vista contable, no estando permitidas las mismas por el Plan general Contable, que en la norma de valoración 2 señala que debe tenerse en cuenta el precio de adquisición o coste de producción, quedando pendiente una plusvalía latente que no se contabiliza hasta que no haya una transacción y se concrete el beneficio. Esta apreciación ya fue realizada por el anterior auditor, Jenaro López (Hispacontrol), que hacía referencia en su informe (folios 522 y siguientes) en el punto 2 a que «debía retroceder la revalorización voluntaria llevada a cabo en el inmovilizado (párrafo 1.e anterior)». En cualquier caso, esta discrepancia de criterio contable en cuanto a la valoración de dicha partida, no tiene alcance desde el punto de vista de penal, ya que los querellados han actuado siguiendo el consejo y asesoramiento del auditor para que se pudieran aprobar las cuentas anuales».

Licencia Creative Commons

Copyright 2009-2024 Albiazules.es. Fotografías de Manu López, no se permite su reutilización.

error: Todos los derechos están reservados.