Intensa Junta en la que no hubo un respaldo total a las cuentas

Las cuentas de la temporada 19/20 no fueron aprobadas por unanimidad, encontrando hasta nueve abstenciones. Alto nivel de crítica con respecto a la continuidad de Carlos Hita y Jesús Pulido en el club, con siete votos en contra y cuatro abstenciones. Se incluyó en el orden del día la votación para la presentación por parte del Ayuntamiento de Huelva de una nueva demanda contra Pablo Comas, de cara a obtener una compensación económica.

Casi tres horas se alargó la celebración de una Junta de Accionistas esperada por todos. Una cita en la que además de aprobarse la gestión económica de la temporada 19/20, iba a servir como cierre de la anterior etapa en el club con la salida de todos los miembros del consejo de administración y el nombramiento de los nuevos responsables a nivel institucional, de cara a la próxima campaña.

Tal y como se esperaba hubo una cifra alta de accionistas acreditados. Manuel Gómez como representante del Ayuntamiento de Huelva, José Antonio Cabrera como cara visible de la Federación de Peñas y Manu Mojarro en representación del ‘Recre Trust’. Asimismo, hubo que destacar la presencia de once personas más como parte de los minoritario, entre los que se encontraban José Antonio Sotomayor, el próximo presidente del club; Maribel Cruzán, Antonio Macías Pichardo, Manuel Obel, Eduardo Calero, José Garzón y Óscar Romero de Krypteia Capital, entre otros.

A reseñar que Manuel Gómez, ante la ausencia formal de presidente, actuó como presidente de Junta de Accionistas. Antes de nada, se propuso la inclusión de un nuevo punto en el orden del día, en el que el representante del Consistorio explicó los planes de presentar una denuncia por la vía civil contra Pablo Comas, de cara a obtenerse una compensación económica tras la ‘gestión’ del anterior propietario del club.

Acciones legales contra Pablo Comas.

Así, Gómez explicó que «nuestra intención es la de emprender acción de responsabilidad contra el que fuera consejero delegado y presidente del club, Don Pablo Comas-Mata Mira y con quienes más procedan en derecho. También solicitaremos acciones con las mercantiles Gildoy-España y Poientose, administradas por el señor Comas-Mata Mira«.

Para argumentar el movimiento a realizaren los juzgados, Gómez se sustentó en la querella presentada por el Trust, de la cual remarcó que “ha servido para verificar una serie de daños producidos a estas SAD, a sus accionistas y a sus acreedores con actos contrarios a la ley”. Puso la lupa en una serie de préstamos en nombre del club debido a la insolvencia de la entidad recreativista e ingresados por Gildoy-España, de empresas que a su vez están asfixiando al club con embargos, reclamaciones y sus correspondientes intereses.

Como era de esperar, dicho punto fue aprobado sin ningún de queja o contratiempo. Cabe recordar que desde el club se ha presentado una denuncia ante los mismos ‘actores’ por la vía penal y lo que se ha aprobado en la actualidad se trata de una acción mercantil con el único propósito de conseguir una compensación económica.

Ante la posibilidad de que el Ayuntamiento vaya contra otros de los integrantes del consejo de administración de Pablo Comas y ante el requerimiento de varios accionistas minoritarios, Paco Muñoz, el secretario del consejo, avisó que “habrá que determinar el grado de responsabilidad de cada uno. Es algo que se valorará”.

Repasó a la gestión económica en la temporada 19/20.

Carlos Hita hiso un repaso de la evolución del club desde la llegada del Ayuntamiento como nuevo propietario. Una evolución positiva con la presentación de superávit, pero reconociendo que “sin las aportaciones del Ayuntamiento esta temporada habría acabado con pérdidas«. En cuanto a los ingresos percibidos por la venta de entradas, la participación del club en la Copa del Rey compensó la caída en la venta de localidades por la pandemia.

En cuanto a los ingresos por abonados hizo hincapié en la evolución al alza de los ingresos por abonados (804.000 euros gracias a los 10.801 socios de la pasada temporada) y del equilibrio existente entre ingresos (2,65 millones) y gasto (2,649 millones) en la temporada 19/20.

Otro dado positivo que destacó el nuevo consejero-delegado del Recre fueron los ingresos obtenidos por comercialización con los distintos patrocinadores y sponsors del club, elevándose a una cifra ligeramente superior a los 426.000 euros. Hita remarcó la mejora obtenida en cuanto reputación empresarial, con las incorporaciones de nuevos patrocinadores y el mantenimiento de algunos ‘clásicos’ como Coca-cola, Cruzcampo o Adidas, con quién se ha liquidado una deuda de 74.000 euros, procedente de la anterior gestión en el club. No quiso pasar la oportunidad de recordar que esta temporada se ha vendido muchas camisetas más de la segunda equipación, asumiendo que la primera no ha gustado.

En cuanto al número de empleados en el club, la cifra ha pasado de 34 empleados en la temporada 15/16 a 17 en la temporada 19/20. Unos datos en el que no se incluyen a los futbolistas, pero si a la gerencia, la administración, contable, atención a taquilla, mantenimiento y seguridad como personal no deportivo, además del director deportivo, el preparador físico del primer equipo, el preparador físico de la cantera, el entrenador de porteros, el médico, el analista, el utillero y el coordinador de la cantera.

Por último, Carlos Hita declaró que desde el club se está trabajando por ofrecer un mejor cuidado de la historia del club, con la restauración de algunos de sus trofeos como la Copa Siemens.

Una vez finalizada su exposición, algunos minoritarios quisieron mostrar su opinión al respecto de la externalización de los recursos humanos del club tras el descenso a la Tercera RFEF, de lo cual Hita mostró ser partidario de la idea. Asimismo, se abordaron asuntos como los diseños de la equipaciones y de la apuesta por reforzar la ‘Marca Decano’ con una equipación retro, con la espalda con rayas albiazules.

Una cantera “difícil de sostener”

Ante la pregunta sobre la situación de los entrenadores de la cantera y las cantidades que se les adeuda de la temporada pasada. Sobre ello Hita dijo que “son pagos que hace el club por un servicio que prestan” y son obligaciones que tiene una justificación complicada. Y es que la cantera está “en una situación muy complicada, al estar el club fiscalizado por una institución pública”. Ahora con el descenso a la quinta categoría del fútbol español, la cantera se encuentra en una situación muy compleja a la hora de mantener. Así lo reconoció el consejero delegado del Recre, incidiendo que “si se apuesta fuertemente al final son relaciones laborales con futbolistas y entrenadores, y eso es insostenible”.

Es por ello que abre la puerta a aquellos profesionales y personas que quieran ayudar al club, que puedan buscar dinero para que la cantera sea viable. Sobre ello, José Antonio Cabrera de la Federación de Peñas desveló que el Ayuntamiento tiene la propuesta encima de la mesa para que las peñas se hagan cargo de esa labor con la búsqueda de recursos para la cantera. Carlos Hita cifró en 70.000/80.000 euros la cifra exacta para poder sufragar la temporada en los once equipos de la cantera albiazul.

Asimismo, Cabrera también advirtió de una ‘errata’ en el informe de cuentas, en concreto que cantidad que recaudó la Federación de Peñas en la Campaña de Salvación. No serían 311.000 euros como especifican las cuentas, sino 533.895 euros. Otros datos relevantes que fueron debatidos fueron la poca información que se detalle con respecto a los litigios que tiene abiertos el club con distintos extrabajadores, cuya cifra total superaría los 600.000 euros o los motivos por los que no se da a conocer la auditoria forense. Sobre ello Paco Muñoz fue claro al aclarar que “hay datos de terceras personas. Lo que si hemos aprovechado ha sido la información de dicho informe de cara a la denuncia en el juzgado de lo penal, de la que ya hay número de diligencia”.

En cuanto a las votaciones, la aprobación de las cuentas de la temporada 19/20 no fueron aprobadas por unanimidad, como así podrían esperar, sino que hasta nueve accionistas minoritarios se abstuvieron. En cuanto a la gestión del club, cinco fueron las abstenciones.

Modificación estatutaria y cambio del nombre de la Ciudad Deportiva.

Menos problemas encontraron los administradores de la sociedad para sacar adelante la votación referente a la modificación de los estatutos (en los que va incluidos los derechos de la afición), de la que si encontraron respaldo. Cabe recordar que debido a defectos de forma, ha tenido que llevarse de nuevo a la Junta para poder registrarlos.

Todo lo contrario que lo que ocurrió con la propuesta del cambio de nombre en la Ciudad Deportiva, que a partir de ahora llevará el nombre del expresidente albiazul, Francisco Mendoza. Nadie mostró su animadversión ante este hecho, pero si algunos de los accionistas presentes pidieron que esa decisión fuera tomada por la afición. Ante este hecho, Manuel Gómez como representante del Consistorio dejó claro que al existir la aprobación previa por parte del Pleno Municipal, no había posibilidad de dar marcha atrás. También recordó que el cambio de nombre de la Ciudad Deportiva no va dentro de los derechos de la afición, recogidos en los nuevos estatutos del club.

Finalmente, de la votación final hasta cinco personas de los 14 accionistas presentes mostraron su disconformidad y cuatro se abstuvieron.

Cese del consejo y nuevos nombramientos.

El punto más caliente fue sin duda el nombramiento de los integrantes del Consejo de Administración. Así, se confirmó la salida de José Antonio García Zambrano, Jesús Pulido, Jonathan Pérez y Paco Martínez Ayllón. Sus huecos serán ocupados por Carlos Hita como consejero-delegado, José Antonio Sotomayor como presidente y los nuevos representantes del Ayuntamiento y Huelva Deporte, que aún estarían por designar. Asimismo, Paco Muñoz también integra el club como secretario no consejero, mientras que Jesús Pulido pasa a ser como empleado el nuevo responsable de marketing y comunicación.

Tal y como se esperaba, no fueron pocos los accionistas que expusieron sus hechos y argumentaciones con respecto a la situación del club y porque no deberían seguir Carlos Hita y Jesús Pulido en el club. A destacar entre los asistentes los discursos de Manuel Obel, en el que no encontraba explicación que siguieran cuando sus compañeros de consejo han salido y Manuel Mojarro, este leyendo un texto en representación de su colectivo y que finalizó con aplausos de los asistentes. En una misma línea crítica se mostró Maribel Cruzán, aunque también lamentaba no poder realizar la votación individual, al estar de acuerdo con la entrada de Paco Muñoz y José Antonio Sotomayor. Por otro lado, Edu Calero solicitó si después del fracaso de esta temporada no llega un cambio radical “nos merecemos lo que tenemos”, mientras que José Antonio Cabrera exigió una profunda reestructuración

También se aclaró que los emolumentos de los consejeros se llevarán a aprobación en la próxima Junta de Accionistas, prevista para el mes de diciembre.

En cuanto a los votos, hubo mayoría a favor de los ceses y cambios en el consejo, pero no ocurrió lo mismo con los nombramientos, con hasta siete votos en contra y cuatro abstenciones.

Las reflexiones del club y la propiedad.

Manuel Gómez, en representación del Ayuntamiento, quiso romper una lanza a favor de Carlos Hita y Jesús Pulido, aseverando que “este consejo ha tenido sus luces y sus sombras, pero no podemos quedarnos solo con lo de este año. Estos son también los que nos llevaron a casi lograr el ascenso a Segunda A. Cuando se pide una reestructuración, yo veo este consejo y son todos diferentes. Carlos Hita antes no era consejero. Nos podrá gustar más o menos, pero la reestructuración se está haciendo. Y para establecer un modelo de gestión o nueva hoja de ruta, lo primero que tenemos que hacer es nombrar un consejo de administración. Hay que empezar por los cimientos, lo que se pretende desde el Ayuntamiento es darle una nueva vida al Recreativo”.

Por su parte, Carlos Hita mostró su preocupación ante el hecho de que “la aprobación de las cuentas no haya salido por mayoría. Si fuera el Ayuntamiento me preocuparía más. Que se pida mi dimisión a estas alturas es lo más lógico y lo que suele pasar en el fútbol. Llevo 13 años en el fútbol y se la irracionalidad que tiene. No me duele que me pidan a mi cara la dimisión, lo que me preocupa enormemente es que estas cuentas anuales no hayan salido por unanimidad. Es una reflexión mía, personal. Esto era fundamental porque las del año que viene van a ser mucho peores”.

Copyright 2009-2021 Albiazules.es. Fotografías de Manu López, no se permite su reutilización.