Albiazules.es | Información | Opinión | Recreativo de Huelva

La ‘patata caliente’ del Ayuntamiento está en los juzgados

Entrada leída 1171 veces.

A vueltas con el ‘caso estadio’. Ruperto Gallardo volvió a incidir que “en la reunión del consejo de Huelva Deporte rodó el tema del convenio transaccional demandado por el Recreativo de Huelva, con los consejeros que el Ayuntamiento puso en su día votando favorablemente, que nadie se olvide. Y parece que el consejo del Recreativo ha cambiado de abogados y ha pedido una moratoria sobre el juicio porque han cambiado de letrados. Los anteriores abogados los había puesto el equipo anterior, Pablo Comas. Entonces, el consejo de administración entiende que los abogados ya no son de su confianza, por lo cual el pleito se retrasa y a ver qué pasa”. También dejó claro que “si al final el Ayuntamiento paga al Recreativo lo que se reclama en la demanda, a lo mejor salva al Recreativo, pero al Ayuntamiento lo deja temblando”.

Una ‘patata caliente’ que está en el aire, mientras que desde el Ayuntamiento se trabaja en llegar a un acuerdo con Hacienda. El ‘caso estadio’ es problema para el consistorio, que cada vez pinta de peor color. A la poca información existente, ha trascendido los últimos movimientos en cuanto al cambio de abogados. De todo ello habló Ruperto Gallardo, que como consejero de Huelva Deporte confirmó que recientemente hubo reunión de los consejeros de la empresa municipal que también es accionista del Recreativo de Huelva.

Así, en declaraciones a Hispanidad Radio, Ruperto explicó que “el propio Recreativo demandó al Ayuntamiento por un convenio transaccional sobre la titularidad del estadio y en el último consejo de Huelva Deporte pregunté qué pasaba, porque ahora en marzo creo que era la vistilla. Se ha cambiado de abogado y se va a intentar aplazar o prorrogar la vista. Yo creo que aplazar o prorrogar no viene bien a nadie, nosotros tenemos que saber la realidad del Recre, sea cual sea y lo duro que sea. Nadie va a comprar un club sin saber en qué situación está. Yo me pongo en el lugar de un grupo inversor que viene de fuera y yo quiero comprar el Recreativo, y a mí se me ocurre comprar un club de fútbol y no un pleito. Cuanto antes se aclaren todos los frentes judiciales que tiene el club, mejor para todos. Entonces sabremos que vale, que puede valer y quién quiere comprar. Nadie va a comprar un club sobre el que se tengan dudas sobre la expropiación. Nadie va a poner tres millones para que luego con el paso del tiempo le digan que el club no era del Ayuntamiento“.

De Carlos Hita comentó que “los consejeros de Huelva Deporte no conocíamos a su nuevo gerente y que menos que nos explicara su hoja de ruta. Le pedí que nos reuniéramos y es verdad que nos reunimos. Y ahí rodó el tema del convenio transaccional demandado por el Recreativo de Huelva, con los consejeros que el Ayuntamiento puso en su día votando favorablemente, que nadie se olvide. Y parece que el consejo del Recreativo ha cambiado de abogados y ha pedido una moratoria sobre el juicio porque han cambiado de letrados. Los anteriores abogados los había puesto el equipo anterior, Pablo Comas. Entonces, el consejo de administración entiende que los abogados ya no son de su confianza, por lo cual el pleito se retrasa y a ver qué pasa. Pero es verdad que se trata de un pleito sobre la titularidad de un estadio y es complicado“.

A este respecto también dijo que “uno de los concejales del partido popular le preguntó al gerente de Huelva Deporte que si iba a tener un conflicto de intereses por ser consejero del Recreativo de Huelva. Y contestó que era muy complejo y que tenía que estudiarlo. Por mucho que queramos al Recreativo, se trata de un dineral de la ciudad de Huelva y que no tiene posibilidad de hacerlo“.

En cuanto a las opciones que puede manejar el Ayuntamiento para salvar la ‘papeleta’ del ‘caso estadio’, el representante de Ciudadanos cree que “el actual consejo de administración si podrá quitar la demanda, probablemente. Preguntamos de ello en el consejo de Huelva Deporte y podía ser una posibilidad. Lo que no se yo es lo que puede interpretar de ello el juez. Si el propietario del club, que ahora es el Ayuntamiento, retira la demanda contra el Ayuntamiento. Que nadie me malinterprete, pero si la quita puede ser prevaricación, pero también es verdad que el Recreativo es de titularidad del Ayuntamiento y ahí puede haber una autodenuncia. Por eso no sé si se comete una irregularidad quitándola o lo contrario“.

Asimismo aseguró que “si al final el Ayuntamiento paga al Recreativo lo que se reclama en la demanda, a lo mejor salva al Recreativo, pero al Ayuntamiento lo deja temblando. ¿Ahora qué?

Licencia Creative Commons